Translate

Loading...
Loading...

lunes, 5 de diciembre de 2016

Bertolucci, Marlon Brando.... VIOLADORES.




Esta mañana leí un artículo del El Mundo. Una entrevista en la que habla sobre la película "Ultimo Tango en París", en la que reconoce que engañaron a la actriz principal, María Schneider, en la escena de la mantequilla. Osea, no la contaron lo que iba a pasar, no la contaron lo que era la escena, y simplemente fue una violación en directo.

Está justificado eso....¿ por una película?. Bajo mi punto de vista eso es una VIOLACIÓN EN TODA REGLA. Abuso de poder, MACHISMO, es usar a las personas indefensas como simples objetos.

"No me arrepiento pero me siento culpable. Hacer películas es también eso, conseguir cosas. Tenemos que ser completamente fríos. No quería que Maria interpretara rabia y humillación, quería que Maria sintiera rabia y humillación. Después, ella me odió para toda su vida"

Pues lo que teníais que haber conseguido, cerdos sinvergüenzas, es una condena por violación. ¿quien eres tu para decidir sobre la vida de nadie? sinvergüenza. CERDO.

Hace falta tener poca humanidad. Pero claro, la historia de siempre, ¿quien iba a creer a una actriz de 19 años? ¿quien iba a ir contra el director del momento? ¿quien iba a ir contra el gran Marlon Brando?. Queda claro que si lo hiciera su carrera estaría terminada. Pero lo cierto es que lo estuvo. Tras la película tuvo que ser atendida por depresión y sufrió adicción a las drogas. Es la historia de muchas mujeres en la vida, ya sea cine, o cualquier otro trabajo... da igual.

Es asqueroso, es degenerado, es.. simplemente denunciable. ¿Todo lo justifica una película? y el dia que un director quiera que un actor no simule una muerte... si no la viva... ¿que hacemos? ¿le matamos? es una atrocidad y hay que tener la mente absolutamente degenerada y sin humanidad. Hubiera justificado Marlon Brando que cuando rodase un pelea en una película, le hubieran pegado de verdad? 

En definitiva, a todo el que vea esta película, a todo el que la aprecie...que sepa que lo que esta viendo es a una chica de 19 años violada por un cerdo de 48 años, y es real. Una violación en directo, realizada por Marlon Brando y planeada por el director Bertolucci.

Personalmente las razones me importan una mierda, es una violación en toda regla. Por mi parte solo merecen el desprecio, la condena y el asco mas absoluto. Y como tales deberían ser juzgados ambos cerdos.

domingo, 4 de diciembre de 2016

Podemos... destrozar España. El Populismo al Poder. Las razones de un Sin-Vergüenza



"Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá"

"Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar."

Joseph Goebbels


Si hay algo común a todos los populistas es que tienen un solo objetivo, el poder, sin mas razones ni argumentos, solo el poder ilimitado. Quien piense otra cosa o que tan solo buscan el bien ajeno de forma altruista es un insensato, a parte de vivir en el engaño o mas bien en el auto-engaño. Hoy día con la cantidad de información y los medios disponibles solo quien quiere permanece en la mentira.

El problema se agrava cuando esas ansias de poder ilimitado van acompañadas del servicio a una ideología, porque entonces no solo se reparte miseria si no que se esclaviza a las personas, que quedan simplemente al servicio de la ideología y el líder.

Un ejemplo claro es el Comunismo, el Nazismo, el Fascismo. Pero también los hay religiosos, como el Yihadismo. Todas ellas con un solo fin, el poder sin límites para el líder y el sometimiento de las personas a una ideología, al servicio a su vez del líder.

Todos los lideres populistas funcionan de la misma manera, con mas o menos éxito, con mas o menos saña y con mas o menos odios, en el fondo todos han actuado y actúan de la misma forma. Pero el autentico peligro del populismo y sus líderes radica en la ignorancia de la gente y en el deseo de que nos resuelvan nuestros problemas de forma rápida y gratuita. 
Nuestra necesidad de "salvadores" hace que los momentos crisis sean un campo abonado para su crecimiento,  es cuando surgen con mensajes claros, simples, dirigidos sin duda a esa mayoría que lo esta pasando mal y que fácilmente se va a dejar embaucar con mensajes salvadores, mensajes fáciles, hechos para no pensar.

Realmente poco importa lo que se prometa, da igual, lo importante es el objetivo, los medios importan poco, porque una vez conseguido el poder es posible hacerlo ilimitado para un líder "popular" y una vez sea así poco importará que las promesas acaben en papel mojado y en justo lo contrario a lo prometido, porque ya tienen el poder de acallar a los opositores, sin más.

La derivada es fácil, cuando un "líder" se identifica con el pueblo, se cree el único representante posible del pueblo, ¿quien tiene derecho a estar contra él?. Si representa al pueblo estar contra él es estar contra el pueblo, de forma que ese opositor debe ser eliminado ¿por qué? porque esta contra el pueblo, no hay más razones.

No hace mucho vi un documental en la Tv sobre Gadafi, cómo llegó al poder y cómo lo mantuvo. Y sinceramente, salvo las particularidades de cada persona, es la misma historia de siempre.

Un situación de crisis. Promesas de salvación y una buena oratoria. El momento adecuado y apoyo (siempre armado, aún logrando el poder por las urnas, como Hitler) para poder imponerse y mantener el poder.  Pero apoyo armado no siempre significa tener detrás a las fuerzas de seguridad de un estado... a veces pueden ser esos grupos de "guerrilleros revolucionarios" a los que posteriormente ensalzar como héroes, aunque en un principio (antes de conseguir el objetivo) se tachen como un "simple problema político", que naturalmente ellos resolverán desde la política una vez tengan el poder. O lo que es lo mismo, una vez gobiernen los revolucionarios se convierten fácilmente en la fuerzas defensoras del "pueblo". Como lo fueron los revolucionarios cubanos, las Waffen-SS (una unidad que nació como protección  y choque de la dirección del partido nazi y acabó siendo una fuerza de combate con unos 950.000 soldados), las Checas de la antigua URSS (cuyo cometido era suprimir y liquidar,  sin límite legal alguno y con amplios poderes, todo acto "contrarrevolucionario" o "desviacionista"). 

En España también tenemos ejemplos actuales, FRAP, ETA, GRAPO, etc etc etc.



Ideas básicas, esa es la clave.

¿Los poderosos?, siempre son los otros, nosotros no, nosotros somos "el pueblo", por tanto... ellos no tienen legitimidad para tener el gobierno, solo nosotros, el pueblo, o sea, el líder. 

¿Los corruptos? siempre son los otros, nosotros no, nosotros no tenemos corruptos.... nunca, en ningún caso, siempre hay una explicación, y ante la mas mínima duda volver al principio, nosotros NO somos corruptos, y nuestros seguidores tampoco. Por tanto.... si no quieres ser corrupto tienes que seguirnos, y si no lo haces.... es que estas de parte de la corrupción.

¿Los ricos?, siempre son los otros. Nosotros no... nosotros somos los camaradas, y la riqueza debe ser repartida, ¿por quien? por el pueblo, ¿y quien lo representa? el líder. ¿El líder tiene riquezas?? NO, son del pueblo, y hay que quitársela a los ricos. (¿a quien no le cae bien un Robin Hood?).

¿La justicia? al servicio del pueblo, siempre. ¿y quien representa al pueblo? El líder. Por tanto... ¿quien mejor que el líder para decidir que es justo y que es justicia?.

¿El "sistema"? (el gobierno, básicamente), cuando no es el Líder el que gobierna el "sistema" siempre es un gobierno injusto y corrupto, al servicio de los poderosos y de los ricos. Siempre es ilegítimo otro gobernante u otra ideología que no sea la del pueblo, encabezada por el líder que la representa. 

Es evidente (cuando el líder no gobierna) que el sistema si es corrupto, injusto y para los poderosos, hay que establecer "consejos ciudadanos", "círculos", soviets, paralelos al poder, cuyos miembros, aunque no hayan sido refrendados en las urnas, sí representan al pueblo y por tanto son los "legitimados" para tomar decisiones. Nada mejor que llamar a algo "consejo ciudadano" para dotarle de legitimidad demócrata aun no habiendo pasado por las urnas, ¿para qué?, si ya representan al pueblo.

Básicamente es aquello de "no importa lo que seas, sino la apariencia que des". ¿Democracia? algo que hay que disputar al enemigo, a los poderosos. 

"La palabra democracia mola (vende), pero la palabra "Dictadura" aunque sea del proletariado no mola, no vende, no hay manera de vender eso" -Pablo Iglesias-. Y al pueblo hay que venderle ideas que pueda comprarte, fáciles y sencillas. Por tanto... 

¿La democracia? Una palabra que hay que disputar al enemigo, somos mas demócratas que nadie...que quede claro!. Y quien no esté del lado del líder NO es demócrata, y por tanto está contra "el pueblo". Aquello de "... nosotros los demócratas..."

Y yo me pregunto... ¿desde cuando los comunistas son demócratas?, desde nunca, y el video de mas abajo es la explicación, y la realidad.


Como dijo Pablo Iglesias, al guión de Chavez.... Ser demócrata es expropiar, pese a quien pese, expropiese. ¿Por qué?, porque es "quitar" a los ricos su ilegítima riqueza para que pase a manos del pueblo, que es a quien pertenece legítimamente, encarnado como siempre por el líder, naturalmente. Él tomará posesión de ella y la "repartirá" a su buen entendimiento y sentido de la justicia. No hay mas que decir ni que opinar por el resto de los "ciudadanos".



¿La prensa? si no esta al servicio del pueblo, o sea, del líder, es ilegítima, es falsa, está al servicio de los poderosos, de los ricos y del sistema, y por tanto debe ser controlada.


"Que existan medios privados de comunicación ataca a la libertad de prensa".

O lo que es lo mismo, los medios de comunicación deben ser públicos, o sea, del pueblo, controlados por el líder y por su ideología, básicamente.... estar a su servicio.

Utilizan las desgracias ajenas como nadie, para crearse adeptos, no es que les importe la gente pero si la publicidad que da el "sumarse" a sus reivindicaciones, o incluso utilizar a los muertos para dar una falsa sensación de generosidad, altruismo y humanidad, cuando la realidad es que lo único que buscan es la foto en primer plano sujetando una pancarta y ya de paso culpar al "sistema" y al gobierno actual de todo. Poco importa que la realidad sea que ellos precisamente puedan tener culpa por apoyar a alcaldes, presidentes autonómicos, etc etc etc que sí hayan tenido en su mano solucionar determinados problemas y no lo hayan echo, al contrario, hay que negar tal cosa y volver a culpar al sistema y al gobierno.

¿Y si consiguen gobernar?, ¿Y si consiguen llegar al poder?, pues como escuché en la película "El niño 44", en la que se refleja la realidad de la URSS en la posguerra... "En el paraíso no hay asesinos, no hay delincuencia". O lo que es lo mismo, negar y negar la realidad, y quien lo contradiga o quiera contara estará contra el pueblo y como traidor sera juzgado y condenado.


Una cosa me queda cada vez mas clara, los populistas podrían ser unos dignos sucesores de Joseph Goebbels. Sus once principios sobre la propaganda para conseguir el poder y mantenerlo son el abc de todos ellos.

Goebbels - Los once principios de la propaganda

Principio de simplificación y del enemigo único.Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

Principio del método de contagio.Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

Principio de la transposición.Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Principio de la exageración y desfiguración.Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Principio de la vulgarización.Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Principio de orquestación.La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

Principio de renovación.Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Principio de la verosimilitud.Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

Principio de la silenciación.Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Principio de la transfusión.Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

Principio de la unanimidad.Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Sin duda alguna algunos "líderes" actuales en España, todos sabemos cuales. los conocen al dedillo, y los usan sin ninguna vergüenza.


Ejemplo práctico.
















martes, 26 de julio de 2016

SIN - VERGÜENZA




Pues sí... hace falta ser un sin-vergüenza de élite para defraudar a hacienda y a un trabajador, teniéndolo sin contrato, sin cotizar y sin estar asegurado... y decir que es que hay gente que tiene que hacer eso. Como  trabaja para él...  para poder tener un ingreso... pues que joda no??? ¡y le echa la culpa al sistema!, y sin ponerse colorado, ni despeinarse.



No he visto un caradura tan grande en toda mi vida. La verdad que no hay que añadir mucho, el video se comenta por si solo. Solo me gustaria que al menos le cayera todo el peso de la ley.

Pero sí quisiera añadir una cosa, a la Infanta se la a acusado de todo, entre otras cosas de ser una corrupta por hacer cosas como esta, pagar en B a sus asistentas en casa. Pero claro... no es lo mismo si lo hace un comunista, entonces no, entonces la culpa es del sistema.

¿Alguien se imagina la que le caería a Rajoy, o a cualquiera del PP si le descubren esto mismo???. Vamos, es que ya puede hacer las maletas y largarse del país. Y este sinvergüenza, defraudador, encima va y lo justifica!, y ¡echa la culpa al sistema!...

En fin, lo dicho, nada mas que comentar. Quien tenga ojos que ve, quien tenga oidos que oiga, como este pille sillón.... nos deja las arcas mas limpias que un jaspe.

jueves, 21 de julio de 2016

DICTADURA DEL PROLETARIADO. PABLO IGLESIAS.




La dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia.
(marzo de 2013, Pablo Iglesias)

Así, sin anestesia. Quien quiera conocer a Pablo Iglesias y/o sus intenciones solo tiene que ver esta conferencia del marzo de 2013, con el Partido Comunista de España.

Lo que es increíble es que chavales jóvenes, que supuestamente están estudiando ciencias políticas se traguen esta píldora. No se que les están enseñando a los estudiantes de esa especialidad (llamarla ciencia es una idiotez del tamaño de Júpiter), pero que se traguen esto denota una falta total de conocimiento de la historia, del mundo y de la política real.

Los Romanos, Roma, inventó la "dictadura". Y la inventó para en momentos de crisis y necesidad hubiera "dictadores", autoridades para tomar decisiones rápidas, necesarias en muchos casos aunque dolorosas (como las que tomamos a veces los padres con los hijos). La dictadura era en la Antigua Roma el gobierno extraordinario que confería a una persona, el dictador (del latín dictator), una autoridad suprema en los momentos difíciles, especialmente en los casos de guerra. Sin embargo hasta para los romanos era demasiado poder acaparado en una sola persona, y el cargo no era vitalicio en principio. Es mas, la mayoría de los dictadores dimitieron antes de que cumpliera el plazo máximo. Sila modificó la duración de ese plazo haciendo que pudiera tenerlo de forma indefinida, pero lo dejó a los dos años, y Julio Cesar se hizo nombrar Dictador Vitalicio tras ganar la guerra civil pero fué asesinado por la animadversión que produjo ante una sociedad republicana.

¿Qué pasaría si un discurso como este se lo oyeramos a Rajoy, defendiendo la dictadura Franquista?, ya no digo declarándose Franquista.

Sin embargo Pableras suelta eso.... y es un tio guay, increíble, pero cierto. Que a estas alturas, después de lo que se ha vivido en el siglo XX, en China, en La URSS y en tantos otros países donde ha gobernado esa "Dictadura del Proletariado", como ha acabado todo eso y como está la situación en donde aún perdura... que hoy dia siga habiendo gente que comulgue con eso... es para mear y no echar gota.

En la doctrina marxista, la dictadura del proletariado se refiere a un Estado en el que el proletariado (los obreros industriales asalariados) tienen el control del poder político en lugar de la burguesía (empresarios, capitalistas y profesionales independientes) cuyo dominio es considerado en oposición una "dictadura de la burguesía". El término fue adoptado por los fundadores del marxismo, Karl Marx y Friedrich Engels, en el siglo XIX, tomando como primer ejemplo a la Comuna de París.

Diversos pensadores (de los que Iglesias simplemente copia y pega) consideran que la concepción marxista de la dictadura del proletariado es inherentemente democrática, y no puede tomar la forma de Estado de partido único.

A mi, realmente me importa un carajo lo que los "pensadores" o "cientificos políticos" opinen o berborreen sobre ese término y sobre su significado. Lo único que sé es que en los paises en los que se ha impuesto a sido justo en la forma de PARTIDO ÚNICO. Que ha servido para reprimir y para el enriquecimiento y el poder ilimitado del "amado lider", y para poner las ideas por encima de las personas, en lugar de ponerlas al servicio de las personas.

La Dictadura del Proletariado fue una de las Tesis propuestas por Lenin que los bolcheviques adoptaron como forma de lucha para alcanzar el poder y gobernar. Y lo hicieron, como no, de forma dictadorial, nada democrática, desde luego, imponiéndose por la fuerza. Tras el triunfo de la Revolución de febrero de 1917 (o Golpe de Estado simplemente), los bolcheviques se opusieron al Gobierno provisional ruso de Alexander Kerensky y formaron el Sóviet de Petrogrado basado en los sóviets obreros y campesinos de las grandes ciudades.

Los bolcheviques fueron partícipes de la fallida revuelta en julio de 1917 y en octubre del mismo año llevaron a cabo la llamada Revolución de Octubre (otro Golpe de Estado al gobierno golpista...aquello de quien roba a un ladrón ...) que los llevó al poder de manera oficial. En noviembre se llevaron a cabo elecciones para definir a los miembros de la Asamblea Constituyente Rusa y los bolcheviques obtuvieron el 24% de los votos y 170 de los 707 escaños. En la noche de ese día, Lenin invalidó los resultados de la elección y disolvió la asamblea, quedando de esta manera, todo el poder en manos de los bolcheviques. O sea, porque SI, y punto. Ya en el gobierno los bolcheviques tomaron el nombre de Partido Comunista de Rusia (bolchevique) y luego el de Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique). No fue hasta 1952 en que eliminaron la referencia "bolchevique" del nombre oficial del partido, que pasó a denominarse Partido Comunista de la Unión Soviética.

Todos sabemos en lo que derivó el comunismo ruso (aunque algunos quieran mirar a otro lado) de manera que el echo de que alguien quiera vendernos esa píldora... es cuando menos insultante. 


Repito... quien tenga oídos que oiga, quien tenga ojos que vea. Estas y NO OTRAS son las intenciones de Iglesias... no lo digo yo, lo dice el. Guste o no guste, esas son sus intenciones. La Dictadura del Proletariado en España, o en la República de los Pueblos de España... o República Popular Ibérica...o Unión de Republicas Socialistas bolcheviques (o Bolivarianas). URS.... a saber que nombrecito tendrá debajo de la coleta.

DICTADURA DEL PROLETARIADO. PABLO IGLESIAS.




La dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia.
(marzo de 2013, Pablo Iglesias)

Así, sin anestesia. Quien quiera conocer a Pablo Iglesias y/o sus intenciones solo tiene que ver esta conferencia del marzo de 2013, con el Partido Comunista de España.

Lo que es increíble es que chavales jóvenes, que supuestamente están estudiando ciencias políticas se traguen esta píldora. No se que les están enseñando a los estudiantes de esa especialidad (llamarla ciencia es una idiotez del tamaño de Júpiter), pero que se traguen esto denota una falta total de conocimiento de la historia, del mundo y de la política real.

Los Romanos, Roma, inventó la "dictadura". Y la inventó para en momentos de crisis y necesidad hubiera "dictadores", autoridades para tomar decisiones rápidas, necesarias en muchos casos aunque dolorosas (como las que tomamos a veces los padres con los hijos). La dictadura era en la Antigua Roma el gobierno extraordinario que confería a una persona, el dictador (del latín dictator), una autoridad suprema en los momentos difíciles, especialmente en los casos de guerra. Sin embargo hasta para los romanos era demasiado poder acaparado en una sola persona, y el cargo no era vitalicio en principio. Es mas, la mayoría de los dictadores dimitieron antes de que cumpliera el plazo máximo. Sila modificó la duración de ese plazo haciendo que pudiera tenerlo de forma indefinida, pero lo dejó a los dos años, y Julio Cesar se hizo nombrar Dictador Vitalicio tras ganar la guerra civil pero fué asesinado por la animadversión que produjo ante una sociedad republicana.

¿Qué pasaría si un discurso como este se lo oyeramos a Rajoy, defendiendo la dictadura Franquista?, ya no digo declarándose Franquista.

Sin embargo Pableras suelta eso.... y es un tio guay, increíble, pero cierto. Que a estas alturas, después de lo que se ha vivido en el siglo XX, en China, en La URSS y en tantos otros países donde ha gobernado esa "Dictadura del Proletariado", como ha acabado todo eso y como está la situación en donde aún perdura... que hoy dia siga habiendo gente que comulgue con eso... es para mear y no echar gota.

En la doctrina marxista, la dictadura del proletariado se refiere a un Estado en el que el proletariado (los obreros industriales asalariados) tienen el control del poder político en lugar de la burguesía (empresarios, capitalistas y profesionales independientes) cuyo dominio es considerado en oposición una "dictadura de la burguesía". El término fue adoptado por los fundadores del marxismo, Karl Marx y Friedrich Engels, en el siglo XIX, tomando como primer ejemplo a la Comuna de París.

Diversos pensadores (de los que Iglesias simplemente copia y pega) consideran que la concepción marxista de la dictadura del proletariado es inherentemente democrática, y no puede tomar la forma de Estado de partido único.

A mi, realmente me importa un carajo lo que los "pensadores" o "cientificos políticos" opinen o berborreen sobre ese término y sobre su significado. Lo único que sé es que en los paises en los que se ha impuesto a sido justo en la forma de PARTIDO ÚNICO. Que ha servido para reprimir y para el enriquecimiento y el poder ilimitado del "amado lider", y para poner las ideas por encima de las personas, en lugar de ponerlas al servicio de las personas.

La Dictadura del Proletariado fue una de las Tesis propuestas por Lenin que los bolcheviques adoptaron como forma de lucha para alcanzar el poder y gobernar. Y lo hicieron, como no, de forma dictadorial, nada democrática, desde luego, imponiéndose por la fuerza. Tras el triunfo de la Revolución de febrero de 1917 (o Golpe de Estado simplemente), los bolcheviques se opusieron al Gobierno provisional ruso de Alexander Kerensky y formaron el Sóviet de Petrogrado basado en los sóviets obreros y campesinos de las grandes ciudades.

Los bolcheviques fueron partícipes de la fallida revuelta en julio de 1917 y en octubre del mismo año llevaron a cabo la llamada Revolución de Octubre (otro Golpe de Estado al gobierno golpista...aquello de quien roba a un ladrón ...) que los llevó al poder de manera oficial. En noviembre se llevaron a cabo elecciones para definir a los miembros de la Asamblea Constituyente Rusa y los bolcheviques obtuvieron el 24% de los votos y 170 de los 707 escaños. En la noche de ese día, Lenin invalidó los resultados de la elección y disolvió la asamblea, quedando de esta manera, todo el poder en manos de los bolcheviques. O sea, porque SI, y punto. Ya en el gobierno los bolcheviques tomaron el nombre de Partido Comunista de Rusia (bolchevique) y luego el de Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique). No fue hasta 1952 en que eliminaron la referencia "bolchevique" del nombre oficial del partido, que pasó a denominarse Partido Comunista de la Unión Soviética.

Todos sabemos en lo que derivó el comunismo ruso (aunque algunos quieran mirar a otro lado) de manera que el echo de que alguien quiera vendernos esa píldora... es cuando menos insultante. 


Repito... quien tenga oídos que oiga, quien tenga ojos que vea. Estas y NO OTRAS son las intenciones de Iglesias... no lo digo yo, lo dice el. Guste o no guste, esas son sus intenciones. La Dictadura del Proletariado en España, o en la República de los Pueblos de España... o República Popular Ibérica...o Unión de Republicas Socialistas bolcheviques (o Bolivarianas). URS.... a saber que nombrecito tendrá debajo de la coleta.

sábado, 16 de julio de 2016

Muchas Gracias... POR NO ESTAR, señores de Podemos (destrozar España)





Sinceramente, yo prefiero que estos no se sumen a acuerdos de este tipo. Estos no están para sumar, ni para avanzar ni para mejorar ni para ayudar. Que estos estén en un acuerdo Antiyihadista es como tener a Bildu en un acuerdo antiETA. 

En esos pactos, en esos acuerdos y reuniones, a parte de tratar de cuestiones tremendamente delicadas como para tener a cualquier individuo escuchando y ya no digo opinando o votando, quienes estén deben estar para aunar esfuerzos, ver en que coinciden y a partir de ahí ir tomando decisiones, pero de forma práctica y constructiva y las pérdidas de tiempo las  mínimas y para tomar un vaso de agua o ir al baño. Y estos brillan justo por lo contrario. ¿Su fin?, establecer  sus condiciones y su política por encima de todos, de todo y solo vale y valen quienes estén de acuerdo con ellos, como buenos comunistas bolcheviques lo único importante es la Dictadura del Proletariado. Por otro lado lo único que han demostrado saber hacer muy bien es parlotear, parlotear, círculos circulares horizontales y circundantes, y escuchar como el que oye llover, total, la realidad es que las actuaciones las dirigen el núcleo duro de Podemos mientras el resto está ocupado en la charlatanería y los parloteos sin fin, discursos facilones para idiotizar idiotas y posturitas según convenga. ¿No saben porque han perdido entre los comunistas mas de un millón de votos? pues que piensen dos cosas, una, que los Españoles realmente no han sido nunca comunistas y dos que sus votos los han cosechado entre antisistemas, nazionalistas, anarquistas, inconformistas, antiespañoles... e istas de todo tipo y colores y a esos lo último que puede pedírseles es responsabilidad y una cierta "fidelidad". Por otro lado una vez llena la bolsa de votos ( o eso pensaban ) han ido apartando a quien se han creído las promesas y que realmente tenían algo de decisión, como ha ocurrido con los independentistas Gallegos, por ejemplo,  y una tercera... que un "referendum" para decidir si se unen o no a alguien salga con una mayoría que sí no implica que el resto tenga que votarlo en unas elecciones. Sé que eso los comunistas no lo entienden, pero si de cinco millones solo han votado un cinco por ciento... si no lo extrapolas no sabes cuantos te van a negar luego el voto. Pero bueno, tampoco tengo interés en darles demasiadas pistas no sea que realmente averigüen que ha pasado.

Respecto al tema del articulo, como digo, por mi pueden estar bien lejos de estos acuerdos, yo les agradezco realmente que no estén, de veras... por una vez y sin que sirva de precedente...GRACIAS... (por no estar). Eso si, si quieren ir para escuchar que estén sin voz, ni voto, ni molestar... y que se lleven su silla si quieren estar sentados. Y cuando se deban tomar decisiones o establecer estrategias... que cierren la puerta por fuera, no es conveniente que oídos indiscretos y traidores puedan estar atentos y dar al traste con acuerdos, tratados y estrategias antiterroristas.

En fin, lo dicho y sin que sirva de precedente.... MUCHAS GRACIAS, señores de Podemos, por no estar donde están las personas sensatas que intentan hacer algo positivo. Ahora lo siguiente, para rematar ya sería que dejen de molestar y entorpecer, aunque se que eso ya es pedirles mucho... la sociedad les estaría tremendamente agradecida si no entorpecen y se echan a un lado.

sábado, 9 de julio de 2016

PSIE, Partido Sociolisto y Socialista Irresponsable Español.


"el 21 D todo eso dará igual y tendremos lo que hemos votado, una amalgama de colores que haga ingobernable el país, o que alguno adquiera sensatez y dé al menos estabilidad al gobierno... pero la pregunta es... ¿y si no es así? Pues si no es así... a joderse toca y a terminar por echar de menos el bipartidismo, que por otro lado es lo único que ha funcionado en todos los países avanzados, nos guste o no".



Justo esto escribí en un artículo días antes de las elecciones. Días han pasado ya, y hasta unas segundas elecciones en las que aunque las diferencias entre el ganador y los perdedores han aumentado.... temo que sigamos en las mismas. Parece que no me equivoqué mucho, y no es que sea ningún Raphel, simplemente escuche a cada uno bastante antes de las elecciones, durante las elecciones... y la conclusión era fácil, salvo para los ciegos y/o acerrimos.


Lo cierto es que cada partido hizo lo que se esperaba de el, o al menos lo que yo esperaba. Quizás salvo C´s, a lo mejor por eso ha sido el que mas a bajado, aunque actualmente sigan en sus trece.

Y ahora... que???. Hemos repetido las elecciones, y el resultado tampoco da un gobierno claro, a no ser que el PSOE de estabilidad, cosa a lo que parece que no estan dispuestos.

Entre 1975 y 1978 los españoles asistimos a uno de esos raros momentos de nuestra historia en los que nuestros gobernantes o políticos han tenido sentido de estado y altura de miras y han pensado mas en su país que en sus intereses. Cosa que ahora evidentemente no ocurre.

Se demuestra una vez mas que en España lo que funciona no es el diálogo y el entendimiento en las altas esferas, solo el mercadeo, como ha venido pasando hasta ahora. El problema es que antes había mas que repartir y ahora ya queda poco salvo partir el país o quedar al gobierno sin atribuciones, y encima en lugar de haber dos partidos fuertes hay 4, con lo que tres siempre se van a disputar la oposición, y a ver quien es mas opositor de todos, y el que gana o tiene mayoría absoluta o es imposible el gobierno.

El caso es que C´s que parece no haberse enterado de donde le vienen el 80 o 90 % de sus votos (quizás por eso ha perdido tantos) y sigue intentando ocupar el puesto del PP haciendole oposición en todos los lugares en los que puede y por tanto haciendo ingobernable la situación. Dudo que los votantes de C´s le dieran el voto para que apoyara al PSOE y no trataran de hacer gobierno con el PP, participar y estar atentos. No es "servir de muleta", es construir un gobierno sólido y que funcione, aportando y vigilando que no se cometan desmanes... pero bueno, allá ellos.

Pero.... y el PSOE?, y las socialistas y sociolistos? su intento de hacer que todos dejen de ser quienes era para que pudieran gobernar a fracasado y han sacado aun menos... y?... Han aumentado sus problemas internos. Pedro Sánchez pensando que haga lo que haga se la va a cargar y le van a mover la silla, huyendo hacia adelante e intentando engañar a todo el mundo a la vez para salir de esta. Y el resto de su partido, sus "varones" y "varonesas" intentando que se estrelle y que lo haga el solo, que no dañe ni al partido ni a ellos. Pero.... ¿y el interés del país??, bueno, ¿y a quien importa eso?.

Los ciudadanos el 21D votaron que no hubiera mayorías absolutas, votaron que el poder estuviera repartido entre las dos principales fuerzas, una con mayor representación, pero teniendo que someterse al dialogo a los acuerdos y a no poder hacer nada sin consultar, y el otro con menos representación, pero con poder suficiente como para hacer que el gobierno tenga que pactar, tenga que llegar a acuerdos en todas las leyes y tengan que someterse al parlamento. 

¿Acaso no tienen responsabilidad ante sus votantes? ¿acaso el poder pactar dialogar y participar en el gobierno, en las leyes, en controlar al gobierno de forma directa no es importante? ¿que están solo para decir a no a todo, sea lo que sea, destruir, mientras peor mejor para nosotros???. Si es como hasta ahora ha sido, pero a lo mejor el cambio consiste en eso, en consensuar las cosas.

Bien, el PSOE no lo entendió así. Perico se empecinó en eso del mantra del "cambio", como si el cambio fuera solo cambiar de gobernante, quítate tu que me ponga yo y votadme, que soy el cambio, ea. ¿Consecuencia? seis meses perdidos intentando engañar a todos (solo se engañó a si mismo) y cinco diputados menos en el parlamento. ¿Y que siguen pensando?  pues ... que a ellos les han dicho que son la oposición y por tanto ale, son la oposición, el resto les importa poco. Saben que unas terceras no les van a ser positivas, pero tienen sus problemas internos, no les interesa que el PP pueda gobernar y encima les salgan bien las cosas, no les interesa que otro ocupe su espacio de oposición,... En fin, que tienen un lío de mil pares, pero una cosa clara, no quieren apoyar un gobierno que pueda dar estabilidad al país y que encima otro ocupe su espacio.

Así que...estando en esas... a los votantes nos quedan dos opciones. Seguir como hasta ahora, o entender que no hay forma de que se entiendan a menos que digamos las cosas aún mas claras. Si fuésemos un solo ente cualquiera diría que hemos dicho aun mas claro quien debe gobernar aunque sin mayoría y necesitando pactar, que debe gobernar el Parlamento al completo con acuerdos... pero como no lo somos, cada uno a votado lo que ha votado y lo que está claro es que uno a sacado mas votos, la mayoría de la gente queire que gobierne ese, pero tiene que ponerse de acuerdo con los demás y los demás con el para hacer gobernable España, no para quedarla en el desgobierno.

En fin, si hay unas terceras solo se merecen una cosa, estar en la oposición y sin escaños suficientes para oponerse a nada, a ver si así el pais vuelve a ser gobernable, mas que nada porque necesitamos estabilidad, inversión, gobierno, leyes, presupuestos...y una dirección.

Algo de memoria "histórica"... grandes éxitos de Pedro Sanchez.