La gran pregunta.... ¿por qué?, el cómo, el quien lo ejecutó... al final en realidad son meros actores en esta terrible función. El problema es que en este caso es probable que para entender por qué, tengamos que saber primero quien, pero no quien lo ejecutó sino quién ordenó que debería cometerse un atentado de dimensiones nunca vistas en España para...... ¿para que?
Sin pruebas físicas, sin el arma del crimen, sin una investigación en condiciones y con una versión oficial llena de agujeros negros responder a "quien y por qué" puede parecer un ejercicio imposible, sin embargo siempre pueden analizarse los hechos, las circunstancias, eliminar lo que no tiene sentido y quizás, solo quizás, podamos ver algo y aunque aparentemente solo sean conjeturas quizás sean lo suficientemente importantes como para darnos cuenta de que al menos muchas piezas no encajan.
Pero antes de nada les invito a que vean estos minutos de la película "JFK, Caso abierto". Sobre la investigación que realizó Jim Garrison tras el asesinato de Kennedy. Mientras más veo esa película, esa investigación, mas me convenzo de la cantidad de similitudes de un caso y otro, con una diferencia, en 1963 murió una sola persona, un presidente, en 2004 murieron 192 personas, 193 tras la muerte en 2014 de otra de las víctimas.... y casi dos mil afectados.
¿Puede ser esa una de las claves?, quien se benefició... Bueno a primera vista es indudable que un atentado a tres días de unas elecciones busca influir en ellas. Casi nadie duda ya que cambió el sentido del voto de mucha gente y por tanto cambió el resultado final. Y no solo eso, la política antiterrorista también cambió, se volvió a una negociación con ETA que naturalmente acabó en fracaso y se les dio alas suficientes para cuatro años mas de estar en primera linea y al mismo tiempo los partidos radicales de alguna forma volvieron a las diputaciones y alcaldías. Pero mucha mas gente se benefició con la llegada de Zp al poder, en Cataluña los separatistas también recibieron un impulso en sus reivindicaciones. En noviembre de 2003, en el Palau Sant Jordi, delante de 20.000 personas Zapatero prometió apoyar la reforma del Estatut que apruebe el Parlament y vaya si lo hizo, porque metió al país en un problema del que ahora sufrimos las consecuencias.
¿Pero quien mas se benefició? Su famosa "ley de memoria histórica", ¿hacia falta?, bueno, lo cierto es que sin ninguna necesidad se volvieron a abrir viejas heridas cerradas, se volvió a cuestionar el estado tal y como esta definido, Monarquía Parlamentaria, y se dio alas a los que abogan por la vuelta de la república.
¿Algún beneficiado más?.... bueno, Pablo Iglesias admitió colaborar en aquellos virales, desde la universidad, que hicieron "campaña" contra el partido popular, y por ende la victoria de la izquierda.
Internacionalmente se representó una "victoria" del terrorismo islámico en el sentido de que el atentado tuvo éxito y además con Zapatero el ejercito español recibió la orden de abandonar, y digo bien, abandonar Irak de un día para otro de forma digamos vergonzosa, al día siguiente de jurar su cargo Zapatero ordenó la retirada del ejercito Español de Irak en el menor tiempo posible.
Mucha gente relacionada con los GAL podía estar bastante "cabreada", si así puede decirse, con el resultado de las investigaciones, el juicio y la sentencia, mucha gente de las cloacas del estado podían no estar de acuerdo con el gobierno del PP y tener bastantes ganas de cambiarlo, o de "favorecer" el cambio.
Pero la pregunta es.... en el caso de ETA, ¿tendría ETA en 2004 tanto poder como para influir en las investigaciones? ¿en la destrucción de los trenes tan rápidamente, en la colocación de tantas pruebas con serias sospechas? según investigadores, como Luis del Pino o Fernando Múgica, de ser señuelos. ¿Puede ETA hacer que ni una sola cámara recoja a ni un solo sospechoso de poner las bombas?, ¿puede ETA desviar la atención al terrorismo Islámico de una forma tan burda como la famosa mochila de Leganes, o la Furgoneta Kangoo?, que no soportan ni el mas mínimo análisis y sin embargo han acabo siendo aceptadas. ¿por qué las fuerzas de seguridad del estado iban a alejarse de la linea de ETA, después del sufrimiento al que han sido sometidos? ¿pueden influir en la forma de actuar de los GEO?, en Leganes, haciendo que hagan lo que nunca se debieron haber hecho al intentar entrar por la fuerza, ¿tienen poder para que las muestras de los trenes para analizar el explosivo sean enviadas a los TEDAX en lugar de a la policía científica, como habitualmente se hace?.
Personalmente opino que ETA no tuvo nada que ver, o al menos no de forma activa. ¿Pudo de alguna forma ser cómplice y ayudar con algo? es posible, pero no creo que pueda decirse que es un atentado de ETA.
¿Las cloacas del estado?... grupos radicales, tipo GRAPO, o gente cabreada con la investigación de los GAL.... Según Luis del Pino es probable que estemos ante un complot de este tipo, sin embargo yo me hago las mismas preguntas, ¿tienen poder para decidir que se eliminaran los trenes tan rápido y que los jueces no digan nada? ¿Y el comportamiento de los medios de comunicación?. ¿qué tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista confirmaron a la cadena SER que se había encontrado al menos un terrorista inmolado, con tres capas de ropa interior y afeitado (tal y como harían los terroristas islámicos)... Pronto abandonaron la pista de ETA y se sumaron a la pista islamista los medios afines a la izquierda, con otras notas desconcertantes que crearon un ambiente de confusión en los primero días y, que provocó una actuación sin duda a la carrera y desordenada del gobierno del PP en ese momento. Pero ¿y los medios internacionales?, ¿como puede aparecer la foto de la famosa mochila de Leganes en la cadena Estadounidense ABC si el carrete que contenía dichas fotos había desaparecido, según se declaró en el juicio? y, realmente las fotos que conocemos de la mochila y su contenido provienen de la publicación de esa cadena. Reivindicaciones de Al Queda en un periódico londinense, la detención de Rabai Osman por la policía italiana tras la interceptar una conversación telefónica en la que una traducción errónea hace creer que se reconoce cerebro de la trama del 11 M ¿tienen también poder para influir en eso las cloacas del estado español?.
¿Cual era la situación Geoestratégica en 2004?, ¿a quien favorecería internacionalmente que Zp llegara al poder?.... bajo mi punto de vista a nadie, salvo a los Yihadistas que vieron como España se retiraba de Irak, pero lo cierto es que además de anunciar la retirada a bombo y platillo incrementó la presencia en Afganistán, aunque esto no precisamente de forma tan abierta y anunciada, mas bien al contrario. No se hizo apenas seguimiento ni publicidad del aumento de las tropas españolas en otras zonas en conflicto en las que participaba la OTAN, o EEUU.
La pregunta es.... ¿y si ese atentado no fuera a influir en el cambio de gobierno, si no para afianzarlo?¿Y si se provocaron atentados en Europa con el fin de que se decidiera a entrar mas de lleno en el conflicto?. Como bien dice Fernando Múgica lo normal hubiera sido cerrar filas ante el gobierno y no ponerse en contra, y sin embargo.. ¿ocurrió lo contrario a lo esperado? ¿Es posible que el atentado tuviera origen exterior a España tal y como apunta Fernando Múgica e incluso Julio Anguita?
Si así fuera eso cuadra con el poder para influir de la manera que se influyó en taparlo, en la perfección del atentando. Sin embargo Fernando Múgica piensa que una cosa es el atentado y otra cosa es el trabajo chapucero de la trama posterior para utilizarlo en un cambio de poder, y los que utilizaron a las masas creando virales y confusión. pero... ¿por quien?. Bueno, puede que ahí si formaran parte las cloacas del estado a sabiendas de que si el atentado era exterior no seria posible aclarar la verdad, y por supuesto ya hay quien ha reconocido que participó en los virales.
Es posible, por tanto, que unos movieran el árbol esperando recoger unas nueces....y ¿luego fueran otros los que se sumaran al beneficio?. Lo cierto es que es miserable como se utilizó ese atentado políticamente para ganar unas elecciones. No creo que fueran quienes perpetraran el atentado, por supuesto que no.... pero desde luego se beneficiaron de él de forma mísera e inmisericorde.
Dejo como cierre el video del autentico Jim Garrison, sus conclusiones en su investigación del atentado de Kennedy... desde luego... si cambiamos los actores parece repetirse la historia. Un atentado con un interés oscuro, una trama para hacerlo, una trama para desviar la atención, cabezas de turco, y beneficiados que quedan impunes. Un cuento de hadas, como el lo define... un cuento mas bien maquiavélico diría yo, con una versión oficial que apenas se sostiene tras un análisis, y sin embargo increíblemente... es la versión que hay que aceptar.
Comentarios
Publicar un comentario