Como ya he dicho otra veces no se nada de leyes ni se una palabra de derecho romano ni nada que se le parezca... pero como ingeniero si se algo de ciencia, aunque solo sea porque pertenezco a esa rama.
Si hay algo que tiene la ciencia es que no es cuestión de fé. En ciencia las cosas hay que demostrarlas. Una cosa es, o no es, pero no es cuestión de fe. El "método científico" es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».
O lo que es lo mismo, todo se basa en la realidad de lo que puede observarse y medirse. Aquello que no se observa ni puede medirse no puede tenerse en cuenta, pero si algo existe... existe, y hay que valorarlo.
Podemos discutir sobre si erramos en la observación, sobre si erramos en la experimentación, para volver a la observación, a la medición, experimentación análisis y modificación de la hipótesis si hubiera lugar.
Observar, experimentar y teorizar..... y volver a observar, volver a experimentar y volver a teorizar.
Lo que no es científico es, pienso que.... creo que... basado solo en pensamientos sin base a nada u obviar lo que se ha observado y medido.
En base a esto y suponiendo que dichos peritos son básicamente científicos... ¿alguien puede decirme qué están haciendo?, porque llamar ciencia a tener que aclarar que lo que se esta viendo se está viendo..... no se yo.
Podemos discutir si la prueba está o no contaminada, podemos pensar que es así si queremos, o podemos pensar que las herramientas utilizadas son incorrectas, que nos hemos equivocado o incluso que hemos usado una muestra errónea... Pero lo observado es lo observado y no otra cosa, y si creemos que lo observado esta mal por la razón que sea vale.... Pero lo que no podemos hacer es inventarnos lo que NO hemos visto, o desechar lo que hemos visto y formular una hipótesis en base a lo que pensamos que debíamos haber observado por no lo hicimos. Eso no es ciencia, eso es fé, y en un juicio si hay que tener en cuenta solo la fe....mal andamos.
Pero es que el tema del explosivo y la mochila no es un tema trivial. Es que si es Goma 2ECO, lo que habia en la mochila, podemos apuntar a Al Quaeda, porque es el explosivo que usaba, pero si no es Goma 2ECO.... la cosa se complica. Y he ahí el problema, que la nitroglicerina NO forma parte de la Goma 2ECO, sino del Titadyne (a parte de otros componentes) y por tanto la teoría oficial a la que responde la mochila.... se tambalea. Si estalló Goma 2ECO... el explosivo de la mochila cuadra con el que estalla en los trenes, pero si hay nitrogliceria no hay Goma 2ECO, y el explosivo de los trenes no es el de la mochila no solo seguiríamos sin saber que estalló en los trenes si no que la mochila encontrada....¿que es realmente?, ¿un señuelo?
Y voy mas allá, lo cierto es que NO hubo metralla ni en los cueros, ni en los restos de los trenes, ni en ninguna parte, ni siquiera en las otras dos mochilas que SI aparecieron en los trenes sin explotar y los TEDAX explotaron de forma controlada. Y vaya, sorpresa, en el explosivo de la mochila SI habia metralla.
Y sigo.... la mochila ademas contiene otras cosas. Un teléfono con una tarjeta que lleva a unas detenciones y al que al final ha sido considerado el artífice de la trama (y el único en la cárcel).
La cosa es que la hora que tenia el teléfono para la explosión tampoco coincide con la que tenía que tener, tampoco los cables estaban conectados...y parece ser que ese modelo de teléfono no daba la corriente necesaria para activar el detonador. Nadie vio la mochila en los trenes, ya se sospechaba desde el principio. No se encontraron huellas de ADN ni restos biológicos en su preparación, cosa que no sorprendería si no fuera por la cantidad de ellos que si aparecieron en la famosa furgoneta Kangoo, que sería poco más que un parque de atracciones para un investigador por la cantidad de restos y objetos que había. Pero es que la tarjeta que contenía, y que llevó a las investigaciones y detenciones tampoco es necesaria para activar la alarma de dicho teléfono.
Alguien dirá, pero.... si nada coincide.... ¿que es la mochila??? ¿quien la puso y donde?.... ¿estuvo o no en los trenes?, ¿es falsa, un señuelo???
Bueno, he ahí el problema.... que si fuera un señuelo sería una prueba falsa, y si es falsa... bueno, pues toda la investigación se viene a abajo. Pero es que encima nos cargamos la hipótesis necesaria para lo que vino después que es "Al Quaeda", con todas las consecuencias que tuvo.
En fin... es un solo dato, una sola "prueba" de las muchas que hubo, pero para mi es casi la mas importante... por que si es falsa tumba toda la investigación. Y lo cierto es que... algunas dudillas de su veracidad había que haber tenido.... ¿no?
fuentes:
Los Enigmas del 11M -Luís del Pino.
Las Mentiras del 11M -Luis del Pino.
Comentarios
Publicar un comentario